欧某与李某、张某都是多年好友。去年2月，经欧某介绍，张某向李某借款25万元，出具了借条并约定年利率为2%，口头约定李某需要时张某立即还款。欧某作为担保人在借条上签字，但未约定保证方式。
然而到了李某需要用钱时，张某竟然下落不明。李某认为欧某应当承担保证责任，遂以保证合同纠纷为由起诉到法院，要求欧某偿还25万元。近日，安乡县人民法院受理了此案。
在了解到原告李某与被告欧某系多年好友后，法官决定组织调解。考虑到张某现已无影无踪，被告欧某在借条上签字担保，但未约定担保的方式，法官便向欧某进行释明：根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，所以被告应当承担连带责任。经过法官的努力，最后双方当事人达成了一致协议：被告欧某作为担保人应给付原告李某人民币250000元及利息，被告欧某自愿以其丈夫所有的价值185000元的丰田凯美瑞小汽车作为抵偿，车辆于2015年3月9日交付。车辆抵偿后，不足付清借款本息部分，原告表示放弃。如果被告未按前述协议内容履行，则每月扣除被告及其丈夫工资款3000元作为抵偿，按250000元本金及其利息，从借款之日起算至款付清之日止；被告欧某对张某有追偿权。